donderdag 25 april 2013

Sporten levert geld op! (maar mij niet)

Net tegengekomen op de wondere wereld van het internet: €100 korting op je zorgverzekering, als je een abonnement hebt op een sportschool:
Zorgverzekeraars gaan uw gezonde levensstijl belonen

Wanneer uw verzekerd bent bij Agis, CZ, Menzis, Unive, ONVZ of de Amersfoortsche, lid van een fitnessclub, sportschool, sport- of zwemvereniging ontvangt u € 100,- korting* per jaar op uw zorgverzekering als beloning voor uw gezonde leefstijl.

Een gezonde leefstijl geeft een positief effect, maar uw gezondheid is ook goed voor anderen; Pappa die te moe is om met zijn kinderen te spelen. Mamma die humeurig wordt omdat ze vaak hoofdpijn heeft. Kinderen die daardoor te veel huishoudelijke taken moeten doen. Wat te denken van de ongemakken van overgewicht? Maar ook de werkgever die het ziekteverzuim ziet stijgen. Slapeloosheid kan goed bestreden worden door lichaamsbeweging. Regelmatig sporten is bevorderlijk voor de ontspanning en veroorzaakt een hogere lichaamstemperatuur waardoor de slaap verbetert.

Een paar gedachten:
  • Bij de verzekeraars zelf staat het niet op de website. Althans ik kon het bij drie verzekeraars niet ontdekken. Dus als het echt bestaat geven ze er nog weinig ruchtbaarheid aan. 
  • Dat is best een aardige korting. Maar hoe werkt dit economisch gezien? De korting is volgens mij niet zo groot dat dit mensen over de streep trekt om te gaan sporten. De korting sluit niet echt aan bij de motieven om niet te sporten. Het lijkt meer een klantenbinder voor bestaande klanten of een manier om vooral sportievere en dus gezondere en dus goedkopere nieuwe klanten aan te trekken. Dus vooral een selectie-instrument. 
  • Alle voordelen die ze noemen vallen bij anderen dan de zorgverzekeraar. Minder ziekenhuisbezoek en sneller revalideren wordt niet genoemd.
  • Veel mensen hebben een abonnement als stok achter de deur om te gaan sporten zonder dat ze het daadwerkelijk gebruiken. Dus wat wordt beloond? Vooral de intentie om te sporten, nog niet het daadwerkelijk sporten (dat is ook lastiger).
  • En ik zit natuurlijk weer bij de verkeerde verzekeraar om te profiteren. 

dinsdag 23 april 2013

Mulier debat: Intangible benefits of sport events

Aanstaande vrijdag een debat over een interessant onderwerp georganiseerd door het Mulier instituut, namelijk over (het meten van) de zachte effecten van sportevenementen. Ik mag na een van de lezingen als discussiant de discussie openen.

maandag 22 april 2013

Olympisch Plan en de kosten van de Spelen

Zaterdag 20 april had de Volkskrant een interessante rapportage over het einde van het Olympisch Vuur (geen link helaas).

De teneur van het stuk was dat de lobbyclub die de Spelen naar Nederland wilde halen niet fel genoeg gereageerd had volgens de aanwezigen op het slotcongres van het Olympisch Vuur.

Dat ging ook op voor de schattingen van de kosten en baten die gemaakt zijn (door de Rebel groep samen met Arup en door mij). De alinea over die kosten is interessant:
  • Tot die slotsom kwam NOC*NSF-voorzitter André Bolhuis later op de dag ook. Hij, zelf een tijd interim-baas bij Olympisch Vuur, dat liefst drie directeuren versleet, had zich te snel geschikt in het onvermijdelijke: de Spelen van 2028 zouden te duur zijn. RTL kwam met weggemoffelde cijfers over investeringen die 8 miljard euro zouden kunnen belopen. Econoom Michiel de Nooij maakte er 16 miljard van. Het verlies zou zeker 2 miljard zijn. 
Het is altijd leuk als mensen na flink wat tijd je werk weer aanhalen (mijn studie is een jaar geleden  gepubliceerd dat voelt kennelijk al als lang geleden aan…).

Maar staat het er goed? Ik moest het even nazoeken.

Mijn schatting was dat de kosten voor de overheid €16 miljard zouden zijn in het ongunstige scenario. In het waarschijnlijke scenario zijn de kosten slechts €10 miljard. Als ik één getal zou noemen, dan zou ik de waarschijnlijke schatting noemen.

Welk getal uit welke bandbreedte gebruik je is sowieso een lastige, de maximaal € 8 miljard die minister Schippers zei dat de Spelen zouden kostten, was gebaseerd op het waarschijnlijke scenario van het Rebel/Arup rapport. Bij maximaal, zou ik dan weer gaan voor het scenario waarin alles tegenvalt…..

Volgens mijn schatting kon de winst zelfs €2 miljard positief zijn. Het waarschijnlijke verlies was €4 miljard.

Kortom, een dubbel gevoel: leuk om geciteerd te worden maar goed geciteerd worden is leuker.

dinsdag 16 april 2013

Economische Impact Analyse versus Maatschappelijke Kosten-batenanalyse: Beetje in de war….(ii)

Maar het wordt al wat duidelijker wat ik ervan vind. Een aantal dingen klopt niet, zoals hun argumentatie om toekomstige baten niet mee te nemen, ook hun redenering waarom de investeringskosten voor 80% niet meegenomen worden is vreemd. En nog wat van dat soort dingen.

Ik heb mijn verbazing gebruikt voor een abstract voor het 5de European Conference in Sports Economics. Nu maar hopen dat het geaccepteerd wordt en lekker werken aan het artikel, met daarin puzzelen hoe de kosten-batenanalyse wel zou moeten zijn.

donderdag 11 april 2013

Miljoenensteun aan voetbalclubs III: Eindhoven zat toch fout [?]



Vandaag bericht de Volkskrant dat de gronddeal tussen Eindhoven en PSV volgens de Europese Commissie toch niet door de beugel kan. De kop in de Volkskrant is duidelijk: ‘Europese Commissie vernietigend over gronddeal PSV en gemeente Eindhoven’.

De brief waarin dat staat zou vandaag openbaar gemaakt worden, dus in die zin is het nog even spannend, maar de Volkskrant citeert al uit de brief.

'De transacties geven PSV een selectief voordeel. Daarom concludeert de commissie dat de gemeente PSV staatssteun heeft verleend.' En dat gaat vooral om de waardering van de grond (waar de transactie op gebaseerd was), de rente die PSV aan de gemeente moet betalen en die gebaseerd is op de rente die de gemeente moet betalen waardoor PSV minder rente betaalt dan als ze de lening op de markt hadden moeten aantrekken en het feit dat Eindhoven niet als commerciële partij handelde (Eindhoven probeerde verlies te voorkomen terwijl commerciële partijen winst willen maken).

Kortom dat lijkt helder, maar het wordt vast nog vervolgd…

woensdag 10 april 2013

Economische Impact Analyse versus Maatschappelijke Kosten-batenanalyse: Beetje in de war….(i)



Binnen de sporteconomie worden redelijk veel economische impact analyses (IEA) gemaakt, en weinig maatschappelijke kosten-batenanalyses (MKBA). Dat is jammer want EIA’s zijn meestal (of altijd?) te positief, onder andere omdat alle bestedingen als baat worden meegeteld, ook als de besteding gewoon een kostenpost is. EIA is dus vooral een maat voor of er veel gebeurt, niet of dat wat gebeurt goed is voor de welvaart.

Een MKBA telt alle baten op, trekt er alle kosten vanaf en geeft daarmee als de studie goed is uitgevoerd wel een goed beeld van de maatschappelijke aantrekkelijkheid.

Het punt dat MKBAs beter zijn dan EIAs wordt ook gemaakt in het artikel:

  • Marijke Taks, Stefan Kesenne, Laurence Chalip, B. Christine Green, and Scott Martyn (2011) Economic Impact Analysis Versus Cost Benefit Analysis: The Case of a Medium-Sized Sport Event. International Journal of Sport Finance, 2011, 6, 187-203.

Na flink wat jaren ervaring met het opstellen van MKBA’s en erop gepromoveerd zijnd, merk ik dat ik flink verrast ben door hun aanpak en helaas niet overtuigd. Ik ga de komende tijd maar eens zelf rekenen met hun gegevens….. Hopelijk wordt vervolgd

dinsdag 9 april 2013

Op de valreep: EASM 2013

Net een abstract ingestuurd naar ‘21st Conference of the European Association for Sport Management’. De deadline was verschoven van 4 naar 9 april. 4 april lukte niet door de griep, vandaag lukte het wel. Een abstract ingestuurd op gezamenlijk werk met Marcel van den Berg. Nu hopen dat ik het ook daadwerkelijk mag presenteren.

Hieronder een korte samenvatting van het abstract, als iemand de langere versie of het paper in progres wil lezen hoor ik het graag.